Domare Todd W. Robinson i södra distriktet i Kalifornien avvisade nyligen en presumtiv grupptalan mot Edgewell Personal Care, en tillverkare av antibakteriella handdukar från Wet Ones, och hävdade att företaget kan döda 99,99 % av bakterierna på uppdrag av Wet Ones och är "hypoallergenisk." Vilseleder alltså konsumenterna. "Mild." När domstolen ogillade kärandens yrkande ansåg domstolen att ingen rimlig konsument skulle tro att dessa uttalanden innebar att Wet Ones kunde döda 99,99 % av alla typer av bakterier (inklusive ovanliga bakterier på händerna), eller att våtservetter var helt. Innehåller inte allergener eller hudirriterande ämnen. Souter v. Edgewell Personal Care Co., nr 20-cv-1486 (SD Cal. 7 juni 2021).
Wet Ones produktetikett säger att våtservetter "dödar [] 99,99 % av bakterierna." Käranden hävdade att uttalandet var missvisande eftersom de aktiva ingredienserna i våtservetterna var "ineffektiva mot vissa virus, bakterier och sporer, som utgör mer än 0,01 % av bakterierna och kan orsaka allvarliga sjukdomar." Närmare bestämt hävdade käranden att dessa våtservetter inte kan skydda konsumenter från livsmedelsburna sjukdomar, sexuellt överförbara sjukdomar, polio och covid-19.
Men domstolen fann att "ingen rimlig konsument skulle vilseledas av [dessa uttalanden] som käranden hävdade." Käranden förklarade inte "hur eller varför rationella konsumenter tror att handdukar kan förhindra dessa virus och sjukdomar." Faktum är att domstolen Det är otroligt att en rimlig konsument skulle tro att pappershanddukar kan skydda dem från sjukdomar som polio eller HPV. Tvärtom, om något, fann domstolen att en rimlig konsument skulle misstänka att handdukar bara skulle vara effektiva mot vanliga bakterier. Målsägandens klagomål förklarade inte hur vanlig bakteriestammen hon hittade var på hennes händer.
Rätten ansåg inte heller att de tilltalades användning av termer som "hypoallergen" och "mild" var vilseledande. Den fann att "[det finns inga] rimliga konsumenter kommer att läsa 'hypoallergena' och 'milda', vilket betyder att [produkten] inte innehåller några ingredienser som kan orsaka allergiska reaktioner." Tvärtom, rationella konsumenter är mer benägna att förklara märkningen. Risken för hudirritation för produkten är lägre (istället för ingen möjlig risk). Dessutom fann domstolen att rimliga konsumenter kanske förstår dessa termer för att förmedla information om effekterna av Wet Ones på huden, snarare än information om dess ingredienser.
Detta beslut påminner människor om vikten av sammanhang för att fastställa rimliga avhämtningar från konsumenterna. När käranden struntade i sammanhanget och påstod sig ha tagit bort objektivt orimlig information, var deras klagomål mogen och kunde avvisas.
Friskrivningsklausul: På grund av den här uppdateringens generella karaktär kanske informationen som tillhandahålls här inte är tillämplig i alla situationer, och åtgärder bör inte vidtas utan specifik juridisk rådgivning baserat på specifika omständigheter.
© Proskauer-Today's Advertising Law var = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(åååå + ""); | Advokat reklam
Denna webbplats använder cookies för att förbättra användarupplevelsen, spåra anonym webbplatsanvändning, lagra auktoriseringstokens och tillåta delning på sociala medier. Genom att fortsätta surfa på denna webbplats accepterar du användningen av cookies. Klicka här för att läsa mer om hur vi använder cookies.
Copyright © var idag = new Date(); var yyyy = today.getFullYear(); document.write(åååå + ""); JD Supra, LLC
Posttid: 2021-06-06